Luật sư nêu, sai phạm ở HOSE là lỗi hệ thống

Mặc dù là ngày nghỉ nhưng phiên tòa xét xử bị cáo Trịnh Văn Quyết (cựu Chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần Tập đoàn FLC) và 49 bị cáo khác vẫn diễn ra, tiếp tục với phần tranh luận.

Tại đây, các luật sư đã thay nhau nêu lên các quan điểm bào chữa cho thân chủ của mình.

Bị cáo Trần Đắc Sinh bị truy tố về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” và bị đề nghị 8-9 năm tù giam. Bào chữa cho bị cáo Sinh sáng nay, luật sư Nguyễn Thị Yến xin hội đồng xét xử xem xét thêm về nguyên nhân, bối cảnh, mức độ hành vi của bị cáo. Theo luật sư Yến, thời điểm Công ty Faros nộp hồ sơ niêm yết, thị trường chứng khoán trầm lắng. Bị cáo Sinh cũng chịu áp lực giải quyết nhanh hồ sơ với mong muốn càng nhiều doanh nghiệp niêm yết càng tốt.

Luật sư Yến nêu, HOSE là đơn vị đứng cuối trong quá trình Công ty Faros nộp hồ sơ. Bị cáo Sinh là lãnh đạo HOSE, chịu trách nhiệm chung, việc đôn đốc nhắc nhở tiến độ nộp hồ sơ niêm yết xuất phát từ việc muốn giải quyết nhanh công việc, tạo điều kiện cho doanh nghiệp.

Theo luật sư Nguyễn Thị Yến, ông Sinh và các bị cáo khác không thể nhận thức hết sai phạm của Công ty Faros. Hội đồng niêm yết (không có ông Sinh) với 6 thành viên đã thống nhất cho Công ty Faros niêm yết, có bút phê của ông Trần Văn Dũng (Tổng Giám đốc HOSE) lúc đó, trước khi được đưa ra cuộc họp giao ban do ông Sinh chủ trì. Từ nhận định trên, luật sư Yến đề nghị tòa xem xét, vị trí, vai trò của bị cáo Sinh không phải là chủ mưu; bị cáo tích cực hợp tác với cơ quan điều tra, tuổi cao sức yếu, nhiều bệnh nền.

Các luật sư cũng nêu thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo Trần Đắc Sinh, Lê Hải Trà, Trầm Tuấn Vũ và đề nghị tòa xem xét áp dụng chính sách khoan hồng cho các bị cáo.

Theo đó, bào chữa cho bị cáo Trầm Tuấn Vũ (cựu Phó Tổng Giám đốc HOSE), luật sư Đặng Văn Cường đề nghị tòa xem xét lại tính chất, mức độ hành vi của bị cáo. Việc niêm yết cổ phiếu lên sàn chứng khoán phải theo quy trình, qua nhiều cơ quan, tổ chức cá nhân thực hiện thủ tục và đến khi hồ sơ chuyển đến HOSE là khâu cuối cùng,

Trước đó, trong phần luận tội, đại diện cơ quan công tố đã đề nghị phạt bị cáo Vũ mức án 6-7 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Luật sư Đặng Văn Cường nhấn mạnh, thời điểm 2016, bị cáo Vũ không thể biết rõ Công ty Faros nâng vốn khống nhằm mục đích lừa đảo như cáo buộc. Trước khi hồ sơ đến HOSE thì Công ty Faros đã nộp hồ sơ đăng ký công ty đại chúng tại Ủy ban Chứng khoán Nhà nước, lưu ký chứng khoán tại Trung tâm Lưu ký chứng khoán VSD. Quá trình các cơ quan chức năng xem xét việc Công ty Faros thay đổi đăng ký kinh doanh, đăng ký đại chúng, lưu ký chứng khoán thì công ty này đã hoàn thiện hồ sơ tăng vốn ảo rất chặt chẽ, đầy đủ… Theo luật sư Cường, đây là lý do khiến cho bị cáo Vũ khó phát hiện ra sai sót trong hồ sơ tăng vốn.

Cùng tội danh với 2 bị cáo trên, bị cáo Lê Hải Trà (cựu Tổng Giám đốc HOSE) bị đề nghị mức án 6-7 năm tù. Bào chữa cho bị cáo Trà, luật sư Phan Trung Hoài nói rằng, bị cáo Trà đã thừa nhận cáo trạng nên luật sư không tranh luận về tội danh, mà chỉ đề cập một số nội dung làm rõ thêm về nguyên nhân, bối cảnh, nhận thức chủ quan, mức độ hành vi của thân chủ cũng như các tình tiết giảm nhẹ. Theo luật sư Phan Trung Hoài, bị cáo Lê Hải Trà có ý kiến chấp thuận niêm yết cổ phiếu ROS khi chưa đủ điều kiện. Nhưng tại thời điểm đó, bị cáo Trà không có đầy đủ thông tin, không thể biết các sai phạm của đơn vị kiểm toán là Công ty CPA Hà Nội.

Theo Đỗ Trung (Sài Gòn Giải Phóng)