Khách hàng thua kiện vụ bảo hành ôtô Mazda

Anh Phan Văn Thông cho rằng chiếc xe Mazda hỏng trong thời hạn bảo hành thì Công ty Trường Hải Nghệ An phải có trách nhiệm nhưng yêu cầu này đã bị tòa tuyên bác.

Sau năm ngày nghị án, chiều 28-3, TAND TP Vinh tỉnh Nghệ An đã tuyên bác yêu cầu khởi kiện của anh Phan Văn Thông (34 tuổi, ngụ huyện Nghi Xuân, Hà Tĩnh đối với Công ty TNHH MTV Trường Hải Nghệ An liên quan tranh chấp nghĩa vụ bảo hành trong hợp đồng mua bán chiếv ôtô Mazda của anh Thông.

Theo hồ sơ vụ việc, tháng 4-2015, anh Thông mua chiếc xe bán tải Mazda tại Công ty Trường Hải Nghệ An.

Sáng 16-3-2016, anh Thông chạy chiếc xe trên từ Bình Định đến TP Đông Hà tỉnh Quảng Trị thì xe bị hỏng ở phần máy.

Khi mở nắp capô xe, anh Thông thấy trong khoang máy dầu nhớt bắn tung tóe, chảy xuống đất, trên màn hình của xe không hiển thị bất cứ đèn cảnh báo sự cố nào.

Tính đến thời điểm gặp sự cố, xe anh Thông đã chạy được hơn 26.000km và vẫn đang trong thời gian bảo hành.

Sau khi anh Thông gọi điện thoại đến đường dây nóng của Mazda Việt Nam, chiếc xe được cẩu về xưởng Mazda Quảng Trị kiểm tra.

Trước sự chứng kiến của anh Thông, phía Mazda Quảng Trị đã tháo nắp máy ôtô để kiểm tra cho thấy tay biên máy số 2 bị gãy rời. Đồng thời, xuất hiện vết muội than trên máy số 2 có màu sáng hơn, mỏng hơn và lệch 1mm so với các máy còn lại.

Ngoài ra, trên hộp chứa lọc gió và một số chi tiết trên động cơ cũng có vết nước từ môi trường bên ngoài xâm nhập vào.

Sau đó, hãng thông báo nguyên nhân khiến xe gặp sự cố là nước từ bên ngoài lọt vào động cơ xe thông qua đường lấy gió làm thanh truyền thứ hai bị cong.

Với kết quả này, Trường Hải Nghệ An cho rằng đây là lỗi của khách hàng và từ chối bảo hành chiếc xe trên.

Phía công ty cũng đề nghị được hỗ trợ anh Thông sửa chiếc xe hư hỏng nhưng anh Thông không chấp nhận và khẳng định xe chưa bao giờ ngập nước.

Cho rằng xe của anh phải được công ty bảo hành nên anh Thông làm đơn khởi kiện vụ án ra tòa.

Ngoài ra, anh Thông cũng đề nghị phía công ty phải bồi thường cho mình hơn 440 triệu đồng là chi phí phát sinh sau khi chiếc xe bị hư hỏng.

Tuy nhiên, sau khi xem xét vụ án, hội đồng xét xử cho rằng phía anh Thông không đưa ra được đầy đủ chứng cứ để phản bác lại chứng cứ của công ty nên tuyên bác nội dung đơn kiện của anh Thông.

Theo Doãn Hoà (Tuổi Trẻ)