Đơn gửi từ trại giam cho chánh án của cựu Phó chủ tịch UBND TPHCM viết gì

TAND cấp cao tại TPHCM vừa có quyết định đưa vụ sai phạm liên quan khu đất 8-12 Lê Duẩn, quận 1, TPHCM ra xét xử phúc thẩm vào ngày 15/6 tới đây.

Trước đó, vào ngày 20/9/2020, TAND TPHCM đã tuyên án sơ thẩm, phạt ông Nguyễn Thành Tài 5 năm tù; bà Lê Thị Thanh Thúy (Cty Hoa Tháng Năm) 5 năm tù, ông Đào Anh Kiệt (cựu Giám đốc Sở TN&MT TPHCM) 5 năm tù; Nguyễn Thành Nam (cựu Bí thư Quận ủy quận 2) 4 năm tù và Trương Văn Út (cựu Phó phòng Quản lý đất Sở TN&MT) 3 năm tù – cùng tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí”.

Ngoài án tù, bản án còn tuyên các bị cáo bồi thường gần 4,8 tỷ đồng sung công quỹ Nhà nước. Thu hồi tiền của các công ty liên quan...

Bản án sơ thẩm cho rằng các bị cáo có hành vi gây thiệt hại, thất thoát, lãng phí cho nhà nước, thông qua việc thực hiện dự án của khu đất 8-12 Lê Duẩn, quận 1, TPHCM.

Sau án sơ thẩm, các bị cáo kháng cáo, trong đó ông Nguyễn Thành Tài kháng cáo giảm nhẹ hình phạt và xin miễn trách nhiệm hình sự. Đáng lưu ý là cùng kháng cáo, từ trại tạm giam, ông Tài viết “thỉnh cầu’ gửi Chánh án TAND tối cao.

Theo ‘thỉnh cầu’ ông Tài nêu, việc ông chỉ đạo đầu tư, giao thầu triển khai dự án khu đất 8-12 Lê Duẩn là tiếp tục làm theo chủ trương đã sẵn có từ trước. Về thiệt hại, ông Tài cho rằng, ông không gây thiệt hại và hiện khu đất vẫn còn nguyên. Ngược lại nhà nước đã chiếm hữu, sử dụng số tiền gần 650 tỷ đồng của doanh nghiệp đầu tư. Ông Tài khẳng định là chỉ muốn làm lợi cho thành phố vào thời điểm kinh tế cả nước nói chung đang gặp khủng hoảng.

“Tôi xin tha thiết thỉnh cầu xem xét lại toàn bộ bản án của TAND TPHCM đã tuyên một cách toàn diện, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật” – ông Tài viết.

Bà Lê Thị Thanh Thúy ngoài kháng cáo kêu oan, còn có đơn gửi Viện trưởng Viện KSND tối cao, Chánh án TAND tối cao kêu oan 2 nội dung về tội danh và cách xác định thiệt hại vụ án.

Theo bà Thúy, không có cơ sở nào chứng minh bà đồng phạm với ông Tài, ngay cả việc án sơ thẩm nêu ông Tài tin tưởng, nể nang mối quan hệ quen biết với bà Thúy cũng không có chứng cứ vật chất nào chứng minh.

Về xác định thiệt hại vụ án, kháng cáo của bà Thúy nêu, khu nhà đất 8-12 Lê Duẩn, trong đó số 8 Lê Duẩn Nhà nước giao đất có thu tiền sử dụng đất, cón 12 Lê Duẩn thì Nhà nước cho thuê đất trả tiền hàng năm, không thể gộp chung lại để định giá nhà đất được. Ngoài ra, lô đất 12 Lê Duẩn áp dụng hình thức cho thuê, Nhà nước không mất đi quyền sở hữu nên không thể tính giá trị quyền sử dụng lô đất để xác định giá trị thiệt hại với giá thị trường tại thời điểm cho thuê.

Bà Thúy cũng nêu Nhà nước đã chiếm hữu, sử dụng số tiền 647 tỷ đồng của công ty bà từ năm 2007, trong khi dự án thì không triển khai được, gây thiệt hại cho chính công ty bà. Với bản án tuyên thu hồi khu đất 8-12 Lê Duẩn, bà Thúy lập luận rằng nếu có thiệt hại thì cũng được khắc phục hoàn toàn.

Công ty Hoa Tháng Năm kháng cáo bản án sơ thẩm, cho rằng tuyên tịch thu công quỹ trên 189 tỷ đồng của công ty này là không đúng. Số tiền này là tiền mà công ty này góp vốn vào Cty Lavenue (đơn vị được giao đất thực hiện dự án) nhằm thực hiện dự án. Tương tự như Cty Hoa Tháng Năm nhưng các công ty khác không phải chịu trách nhiệm, đó là sự phân biệt đối xử bất bình đẳng giữa các nhà đầu tư với nhau, giữa doanh nghiệp Nhà nước và công ty nhân.

Tập đoàn KIDO (đơn vị sở hữu 50% vốn tại Cty Lavenue) kháng cáo với mong muốn tiếp tục triển khai dự án để xây dựng khách sạn 5 sao và một phần trung tâm thương mại với vốn 49% trở xuống, nhằm đảm bảo vốn góp của Nhà nước lớn hơn tỷ lệ 50%”.

Cty CP Thiết bị Phụ tùng Sài Gòn bị tuyên thu nộp công quỹ Nhà nước 50 tỷ đồng, là tiền thu chuyển nhượng cổ phần sai luật. Công ty này đã kháng cáo cho rằng bản án tuyên là không đúng quy định tại khoản 5 Điều 84, khoản 5 Điều 87 Luật doanh nghiệp.

Viện KSND TPHCM kháng nghị về phần xử lý vật chứng và thiệt hại vụ án. Theo kháng nghị thì cần tuyên thu hồi thêm 30 tỷ đồng của Cty quản lý kinh doanh nhà; thiệt hại cần được xác định tại thời điểm khởi tố vụ án là 1.900 tỷ đồng, chứ không phải 252 tỷ đồng.

Theo Tân Châu (Tiền Phong)