Diễn biến tâm lý phức tạp của nghi phạm vụ nữ sinh đi giao gà chiều 30 Tết bị giết

Liên quan vụ nữ sinh đi giao gà chiều 30 Tết bị giết, nghi phạm Vương Văn Hùng (SN 1984, HKTT tại huyện Tuần Giáo, tỉnh Điện Biên) đã thay đổi lời khai ban đầu.

Theo đó, ban đầu Hùng thừa nhận chỉ một mình hắn gây ra vụ cướp tài sản, giết hại nữ sinh Cao Mỹ D. Nhưng sau đó, hắn lại khai có đồng phạm và khai rất nhỏ giọt về đồng phạm này.

Quá trình đấu tranh khai thác, đến nay, Hùng tiếp tục khai ra tên của đồng phạm và khai lại về hành trình gây án.

Hùng khai, Bùi Văn C. (trú tại xã Thanh Nưa, huyện Điện Biên, tỉnh Điện Biên) là đồng phạm với hắn về hành vi giết hại nữ sinh Cao Mỹ D. Trong khi đó, nhà của Bùi Văn C. ở cách hiện trường – nơi phát hiện thi thể nạn nhân chỉ khoảng 100m. Và trên thùng xe tải của C., cảnh sát phát hiện vết máu của nạn nhân.

Đến nay, nghi phạm Vương Văn Hùng khai rằng, trước khi gây án, Hùng đã bàn bạc cùng với C. “nhử” nữ sinh Cao Mỹ D. đi giao gà để “hành động”.

Khi Hùng gọi điện hẹn D. đem gà đến địa điểm đầu tiên, hắn đã gọi lại bảo D. đưa gà đến gần khu nhà Bùi Văn C..

Tại đây, hai tên Hùng và C. đã sát hại nạn nhân rồi mang thi thể nữ sinh đến khu chuồng nuôi lợn của căn nhà cạnh đấy. Căn nhà này là của vợ chồng em gái C., nhưng khoảng 1 năm qua không có ai ở, chủ nhà nhờ C. trông nom hộ.

Tuy nhiên, theo một nguồn tin của PV báo Người Đưa Tin, những lời khai của nghi phạm Vương Văn Hùng vẫn còn nhiều mâu thuẫn. Trong khi đó, đối tượng Bùi Văn C. cũng khai báo quanh co.

Nguồn tin cho biết thêm, cảnh sát đang tiếp tục làm rõ những vấn đề mâu thuẫn trong lời khai của Vương Văn Hùng. Cụ thể, nếu Hùng khai mục đích giết nạn nhân Cao Mỹ D. chỉ vì để không phải trả tiền gà, vậy tại sao Bùi Văn C. không lấy gà mà Hùng lại lấy tất cả số gà đó? Còn điện thoại, thẻ ATM, tài sản khác của nạn nhân cũng do Hùng lấy đi, vậy C. được hưởng lợi gì trong vụ án giết người, cướp tài sản? Hơn nữa, nếu là mục đích cướp tài sản, vì sao Hùng lại đem bỏ chiếc xe máy?...

Thông thường, nếu là đồng phạm trong vụ án giết người, cướp tài sản thì các đối tượng sẽ chia nhau số tài sản cướp được hoặc phải được hưởng lợi ích gì đó trong vụ án.

Mặt khác, thời điểm Hùng khai gây án cũng không trùng khớp với kết quả khám nghiệm tử thi.

Như vậy, lời khai của nghi phạm Vương Văn Hùng vẫn còn nhiều điểm mâu thuẫn, cần được làm rõ. Do đối tượng đã từng vào tù ra tội, có nhiều mánh khóe đối phó với lực lượng chức năng nên diễn biến tâm lý rất phức tạp, chưa thành khẩn.

Hiện, cảnh sát đang từng bước “giải mã” các mâu thuẫn trên và làm rõ vụ án.

Theo Nguyễn Hường (Nguoiduatin.vn)