Cựu Chủ tịch PVTEX bị đề nghị từ 27 đến 29 năm tù

Diễn biến ngày đầu xét xử vụ án xảy ra tại PVTEX Ngày 28-8, xét xử vụ án tại PVTEX gây thiệt hại hàng chục tỷ đồng Nguyên Chủ tịch HĐQT cùng Tổng giám đốc PVTEX nhận “bôi trơn” 6 tỉ đồng

Trả lời thẩm vấn về việc “Cựu Tổng Giám đốc PVTEX Vũ Đình Duy (đang bỏ trốn) và cựu Tổng Giám đốc Công ty cổ phần đầu tư và xây lắp dầu khí Kinh Bắc (PVC.KBC) Đỗ Văn Hồng sau trao đổi góp 10% cổ phần thì bị cáo làm gì?”, bị cáo Trần Trung Chí Hiếu, cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị PVTEX khai “không nhớ” với lý do “số tiền Duy nói góp vốn 10% được bị cáo hiểu là cho mượn để góp vốn”.

Trả lời về việc chỉ định thầu, bị cáo Hiếu cho biết “Việc chỉ định thầu đã có sự đồng ý, ủy quyền của Tổng Công ty cổ phần Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) và Tập đoàn dầu khí Việt Nam (PVN). Nhưng theo quy định của Luật Đấu thầu thì vẫn tiến hành mời thầu”.

Theo lời khai của bị cáo Hiếu, PVTEX có nhiệm vụ đánh giá năng lực nhà thầu. Và tại thời điểm đó, PVTEX đã thành lập Tổ chuyên gia đánh giá năng lực nhà thầu.

Tổ chuyên gia đánh giá, PVC.KBC đủ năng lực. Trên cơ sở đó, bị cáo đã ký quyết định phê duyệt chỉ định thầu cho PVC.KBC.

“Tuy nhiên, việc chỉ định thầu về sau đánh giá lại cho thấy không đủ điều kiện. Việc dự án thi công không đúng quy định là trái pháp luật”, bị cáo Hiếu thừa nhận.

Về quyết định phê duyệt dự án là xây nhà chung cư, trong nội dung biên bản có sự nhập nhằng giữa nhà chung cư và liền kề, bị cáo Hiếu khai “Có xem lại biên bản thương thảo đàm phán hoàn thiện gói thầu, nhưng bị cáo không để ý lắm về chi tiết”.

Bị cáo Hiếu cho rằng, mình không được báo cáo về vấn đề thi công trái với phê duyệt và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét vấn đề này.

“Với trách nhiệm người đứng đầu đơn vị, bị cáo nhận trách nhiệm về việc ký quyết định phê duyệt chủ trương ứng vốn và xin chịu trách nhiệm về hậu quả đã xảy ra.

Nhưng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo với lý do, bị cáo có ghi là giao cho Ban điều hành giám sát việc sử dụng vốn và báo cáo Hội đồng quản trị xem việc sử dụng vốn cho dự án này có đúng không?”, bị cáo Hiếu nói.

Về việc góp vốn thành lập công ty, bị cáo Hiếu khai “Khi Vũ Đình Duy, Tổng Giám đốc PVTEX trao đổi với bị cáo phương án thành lập công ty do PVC.KBC nắm 70%, bị cáo 10% và Duy 10% nên bị cáo đồng ý phương án đó và bị cáo trình các cấp có thẩm quyền phê duyệt theo quy định.

Còn việc Duy có thỏa thuận như thế nào với Đỗ Văn Hồng, Tổng Giám đốc PVC.KBC thì bị cáo không biết”.

Trả lời Hội đồng xét xử về việc “Căn cứ nào để đề xuất tạm ứng 20 tỷ đồng?”, bị cáo Đào Ngọ Hoàng, cựu Trưởng phòng thương mại hợp đồng PVTEX cho biết “Sau khi xem xét hồ sơ dự án và các tài liệu liên quan, bị cáo thấy không đủ điều kiện đề xuất tạm ứng tiền, nhưng bị cáo thấy có ý kiến bằng văn bản của lãnh đạo đơn vị nên phải thực hiện theo chỉ đạo”.

Đồng quan điểm với bị cáo Hoàng, bị cáo Vũ Phương Nam, cựu Kế toán trưởng PVTEX thừa nhận việc tạm ứng vượt mức quy định là sai so với quy định của hợp đồng.

Có mặt tại phiên xử, đại diện theo ủy quyền của PVC cho biết, HEERIM-PVC là công ty liên kết của PVC.

Trước đây, HEERIM-PVC có trụ sở tại tầng 4 tòa nhà CEO (đường Phạm Hùng, Hà Nội), nhưng hiện nay HEERIM-PVC chuyển đi đâu thì đại diện PVC không biết.

Trả lời về tính hiệu quả của phần vốn góp của PVC tại HEERIM-PVC, đại diện phần vốn góp của PVC tại HEERIM-PVC cho biết, hai công ty này là hai pháp nhân khác nhau nên chưa biết phần vốn góp này là hiệu quả hay không hiệu quả.

Đại diện theo ủy quyền của PVC cho biết, PVC không có gì liên quan đến hợp đồng gói thầu “Lập dự án đầu tư, thiết kế, cung cấp thiết bị và thi công xây lắp Khu nhà ở cho cán bộ công nhân viên” của PVTEX.

Căn cứ pháp lý về việc này được đại diện PVC khẳng định “PVC không có văn bản nào cho phép thực hiện việc này”.

Đại diện của PVN trình bày tại toà, PVTEX được thành lập sau thỏa thuận hợp tác giữa PVN và PVTEX. PVN có ban hành Nghị quyết của Hội đồng quản trị yêu cầu các đơn vị thành viên sử dụng dịch vụ của nhau. Khi PVTEX triển khai dự án trên, Hội đồng quản trị PVN không can thiệp.

PVN chỉ đồng ý về mặt chủ trương chỉ định thầu chứ không chỉ định PVC.KBC. Đại diện PVN cho rằng, những người đại diện phần vốn góp của PVN tại PVTEX phải có trách nhiệm trong việc này.

Nếu các cá nhân có hành vi xâm phạm đến quyền lợi của PVN, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét trách nhiệm của họ.

Đại diện của PVN cho hay, PVC.KBC và HEERIM-PVC không phải là công ty con của PVN và PVN không trực tiếp rót vốn vào hai pháp nhân này. PVN cũng không phải là đơn vị trực tiếp đứng ra cho vay đối với các đơn vị thành viên.

Dự án này có vay một phần vốn của PVN, nhưng không vay trực tiếp mà vay ủy thác từ Tổng Công ty cổ phần Tài chính Dầu khí (PVFC). PVN ủy thác và PVFC phải chịu trách nhiệm trước pháp luật và trước PVN trong việc quản lý khoản vay này.

Theo hợp đồng số 14 ký kết giữa PVTEX và PVC.KBC, giai đoạn 1 của dự án có giá trị 101 tỷ đồng, PVC.KBC được tạm ứng 1 lần và không quá 15% tổng giá trị hợp đồng. Nhưng thực tế, PVC.KBC đã tạm ứng 3 lần với tổng số tiền 20 tỷ đồng.

Chiều 29-7, kết thúc phần thẩm vấn, đại diện Viện KSND TP Hà Nội đã đề nghị các mức án cho các bị cáo như sau: Trần Trung Chí Hiếu, từ 12-13 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; 15-16 năm tù về tội Nhận hối lộ. Tổng hợp hình phạt từ 27-29 năm tù.

Đào Ngọ Hoàng từ 9-11 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Vũ Phương Nam từ 8-10 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Vũ Văn Hồng từ 10-11 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Về trách nhiệm hình sự, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử buộc bị cáo Hồng phải bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn dân sự là PVTEX 19,4 tỷ đồng và 296 triệu đồng tiền lãi không kỳ hạn phát sinh từ ngày kết thúc hợp đồng số 14 (22-10-2014) đến ngày 16-6-2017.

Về số tiền 3 tỷ đồng nhận hối lộ đã được gia đình bị cáo Trần Trung Chí Hiếu tự nguyện nộp cho Chi cục Thi hành án TP Hà Nội, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử sung công quỹ đối với số tiền này.

Theo Nguyễn Hưng (CAND Online)