Chiếc cặp đựng 450 nghìn USD và sự kêu oan của cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng

Tại tòa, nhiều bị cáo cho biết sẽ trình bày ý kiến sau phần bào chữa của các luật sư. Tuy nhiên, khi được HĐXX hỏi, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng đã muốn tự bào chữa ngay cho mình.

Bị đại diện VKS đề nghị tuyên phạt mức án 19- 20 năm tù vì tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, được quyền tự bào chữa, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng thêm một lần nữa khẳng định mình bị oan và cho rằng có việc bỏ lọt tội phạm.

Nguyên nhân bị cáo buộc oan, theo bị cáo Hưng là do lời khai của cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội Nguyễn Anh Tuấn, một phần lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng (Phó Tổng Giám đốc Công ty Blue Sky).

“Lời khai của anh Tuấn hoàn toàn không đúng sự thật, đổ trách nhiệm cho bị cáo. Lời khai của chị Hằng là lời khai tạo dựng, có định hướng, gây bất lợi cho bị cáo. Nhưng đây không phải nguyên nhân chính. Nguyên nhân chính do các cơ quan tiến hành tố tụng đã cố tình buộc tội oan cho bị cáo”, bị cáo Hưng trình bày.

Tự bào chữa, bị cáo Hưng còn cho rằng, Cơ quan An ninh điều tra đã vi phạm rất nhiều nội dung trong Bộ luật Tố tụng hình sự, được quy định tại các điều 13, 15, 17, 19, 85, 70, 79, 189, 233… BLTTHS. Bị cáo Hưng cho rằng, từ định kiến và nóng vội, CQĐT đã vội vàng khởi tố bị cáo tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà không có chứng cứ nào, chỉ dựa vào lời khai của bị cáo Tuấn. “Bị cáo không có bất cứ cơ hội nào được giải trình, trình bày về lời khai của anh Tuấn”, bị cáo Hưng trình bày tiếp.

Theo cựu điều tra viên, khi bị cáo nhận quyết định khởi tố, bị cáo đã kêu oan, nhưng CQĐT không có buổi hỏi cung nào với bị cáo, cho đến gần 3 tháng sau đó, trước khi kết thúc điều tra, CQĐT mới dành 10 giờ đồng hồ để hỏi cung bị cáo.

Khi bị cáo yêu cầu được xem căn cứ buộc tội nhưng không có, chỉ có lời khai của bị cáo Tuấn. “Cơ quan điều tra đã viện dẫn những nội dung không đúng sự thật để định hướng người đọc hiểu theo chiều hướng bất lợi cho bị cáo”, lời bị cáo Hưng.

Vẫn theo cựu điều tra viên, việc đối chất giữa bị cáo Hằng, bị cáo Tuấn và bị cáo cũng diễn ra theo chiều hướng bất lợi cho bản thân. Và dù bị cáo Tuấn và Hằng được tạo điều kiện thuận lợi để đối chất nhưng cả hai đã phải điều chỉnh nhiều nội dung đối chất.

Bị cáo Hoàng Văn Hưng cũng cho rằng, việc nhập hành vi bị cáo Hằng đưa hối lộ các cán bộ và việc bị cáo Hằng đưa tiền cho bị cáo Tuấn vào một vụ án này rất có lợi cho bà Hằng và không có căn cứ để nhập hai vụ án này vào làm một. Trình bày về việc này, bị cáo Hưng đưa ra quan điểm về việc bỏ lọt tội phạm, cho rằng bị cáo Hằng dù có hai hành vi đưa hối lộ nhưng chỉ xử lý 1 lần.

Cụ thể, trong khi thời hạn điều tra vụ án còn rất dài, còn nhiều nội dung cần làm sáng tỏ, nhưng CQĐT đã vội vàng nhập 2 vụ án này làm 1 với 2 lý do: Khi nhập 2 vụ án nhập với nhau thì 2 hành vi hối lộ của bị cáo Hằng dù rất độc lập, bản chất khác nhau, ở hai sự việc khác nhau đã nhập vào 1.

Tự bào chữa, bị cáo Hoàng Văn Hưng cho rằng, từ giai đoạn điều tra đến giai đoạn truy tố, không có bất cứ chứng cứ nào được đưa ra.

Theo cựu điều tra viên, còn có việc bỏ lọt hành vi tội phạm với cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội. Việc bị cáo Tuấn yêu cầu bà Hằng chuyển rất nhiều tiền nhưng không đưa cho ai thì đây là hành vi cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nếu có căn cứ khẳng định bị cáo Tuấn đưa tiền cho ai thì cấu thành tội môi giới hối lộ.

Bị cáo Hoàng Văn Hưng cũng cho rằng, việc tiếp xúc với bà Hằng, bị cáo không có bất cứ động cơ nào, đều xuất phát từ công việc, vì bà Hằng là người ra tự thú.

Nhắc đến chiếc cặp mà theo lời khai của ông Tuấn có đựng 450 nghìn USD chuyển đến cơ quan cho mình, cựu điều tra viên cho rằng, việc chiếc cặp có đựng tiền, ngoài lời khai của bị cáo Tuấn, không có chứng cứ nào khẳng định bị cáo nhận tiền. “Nếu trong cặp đó là tiền, bị cáo có nhận tiền ở cổng cơ quan hay không? Bị cáo hoàn toàn có thể nhận tiền ở chỗ khác”, lời tự bào chữa của bị cáo Hưng.

Bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn Hưng, luật sư Trần Minh Tân hoàn toàn đồng tình với các nội dung mà Hoàng Văn Hưng tự bào chữa. Luật sư đề nghị tách hành vi của bị cáo Hưng ra thành một vụ án khác.

Liên quan đến 2 khoản tiền 350 nghìn USD và 450 nghìn USD, theo luật sư, bị cáo Hưng đã trình bày rõ ràng việc không có động cơ mục đích liên quan đến số tiền này. Bị cáo Tuấn khai đựng tiền trong chiếc cặp, còn bị cáo Hưng đã khai nhất quán xuyên suốt là có nhận chiếc cặp này tại trụ sở làm việc, nhưng trong đó có gì thì đang có sự mâu thuẫn giữa 2 lời khai.

Luật sư cho rằng, việc cựu điều tra viên khai có 4 chai rượu thì không được thực nghiệm điều tra. Luật sư đề nghị: Trên cơ sở xem xét hồ sơ vụ án, kiến nghị xem xét nếu không đủ căn cứ buộc tội bị cáo Hưng thì mong HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội. Trong trường hợp thấy rằng những hành vi của bị cáo Hưng và của người liên quan khác thì mong HĐXX xem xét tách vụ án, trả hồ sơ điều tra bổ sung để không làm ảnh hưởng tới việc xét xử vụ án “chuyến bay giải cứu”.

Theo T.Nhung, Xuân Minh (VietNamNet)